Saludos

Este blog está creado por vecinos de la Entidad Urbanística de Conservación "Argualas" de Panticosa (EUCCA) inquietos con la situación actual de la Entidad y con ella pretendemos dar a conocer nuestra opinión aportando datos sobre la actual gestión y administración de la Entidad.

La falta de transparencia y las dudas sobre su gestión nos han llevado a poner en marcha este medio de comunicación para la divulgación y el fomento de la participación vecinal. Hay sombras sobre aspectos fundamentales de la Entidad que llevan sin resolverse desde su inicio en Septiembre de 2005, que podemos resumir en las siguientes:

1. La falta o "pérdida" de la documentación parcelaria de la Entidad. Según ha reiterado en varias ocasiones la Junta de Gobierno, dicha documentación ha desaparecido del Ayuntamiento y tampoco en el Registro de la Propiedad (no obligatorio). De ser cierto se trata de una clara omisión del deber de custodia de documentos públicos.  Este es un tema recurrente de cada Asamblea General y no parece que las sucesivas Juntas de Gobierno, incluyendo la actual, hayan priorizado en su búsqueda. Una de las consecuencias de dicha pérdida es el desconocimiento de las delimitaciones de las propiedades (privadas, comunes privativas y públicas) y propietarios que conforman la Entidad, incluidas las del Ayuntamiento
2. El Presidente de la Entidad, Sr. Carlos Luna, aludió a su escasa disponibilidad de tiempo y a la distancia de su domicilio para intentar localizar dichos documentos en el Registro de la Propiedad de Sabiñánigo y lo propuso entre los asistentes de la Asamblea por si algún voluntario deseara hacerlo. No entendemos su preferencia en conferir dicha búsqueda a un miembro de la Asamblea en lugar de solicitarlo directamente a la Administración como tarea prioritaria. Entendemos que nuestros Administradores son profesionales competentes y titulados y no entendemos por qué no lo han hecho hasta fecha. 
3. Cosa extraña también, los Estatutos de la Entidad, publicados en el B.O.P. de Huesca (septiembre 2005) tampoco contienen los Anexos citados con la relación de propietarios y cuotas de participación.
4. Tampoco se ha encontrado,  pese a su obligatoriedad, la inscripción de la Entidad en el Registro Administrativo de Entidades Colaboradoras y Programas  del servicio telemático del Gobierno de Aragón.
5. Se desconocen las lindes y propietarios de las zonas privativas comunes, ver plano, éstas son: la parcela de equipamiento deportivo (piscina y pista de paddel), las dos parcelas recreativas, la parcela de instalaciones, la parcela de equipamiento social y comercial y la parcela de equipamiento religioso. Se desconoce si pertenecen a todas las comunidades o solamente a algunas de ellas (cada propietario podría comprobarlo en sus escrituras de la propiedad), pues es posible que alguna(s) promotora(s) no transfiriesen la participación de dichas zonas en la compraventa de la vivienda.
6. Se desconocen las lindes de las propiedades de uso público del Ayuntamiento: 2 zonas verdes y un parque deportivo, en tanto que zonas libres, y 2 zonas docentes y culturales en tanto que   dotacionales. Cabe subrayar para más inri que de acuerdo con los Estatutos (aprobados por el Ayuntamiento) la Entidad debe hacerse cargo del mantenimiento (limpieza, desbroce, resiembra, etc.) de las zonas verdes PÚBLICAS.
7. De acuerdo con los Estatutos, las cuotas de participación de los propietarios, incluido el Ayuntamiento, se obtendrán en función de la superficie edificable (no la construida). Al Ayuntamiento le corresponderá una cuota en base a la superficie edificable de las parcelas de uso dotacional (dos zonas de uso docente y cultural). Se desconoce la superficie real de éstas, sin embargo, el Ayuntamiento, muy hábil, evitó cualquier pago sobre éstas al permitir únicamente la edificabilidad en el subsuelo no computando así como superficie edificable, pero sí en su mantenimiento, lo que en la actualidad está haciendo la Entidad. Al Ayuntamiento le salimos  muy rentable puesto que recauda nuestros impuestos como con cualquier otro vecino sin apenas realizar servicios. Algo a tener en cuenta es que el Ayuntamiento nunca podría votar en una Asamblea General ya que tiene cuota cero (cero edificabilidad).
8. El incumplimiento por parte del Ayuntamiento a limpiar la nieve del vial principal público, al igual que lo hace en el resto de viario público de Panticosa, nos obliga a emplear nuestros propios recursos y personal con un considerable coste (bobcat, averías, mantenimiento, seguro, empleado...). 
9. Los excesivos gastos, principalmente el alto coste de la administración (pese a haber reducido de los 38.121€, IVA incluído, del contrato a los 24.960€ actuales), los descontrolados e innecesarios gastos de la piscina nunca utilizada, el mantenimiento y financiación de la miniexcavadora (Bobcat) y el alto coste energético de la ineficiente rampa calefactada y del alumbrado público, representan un lastre en que difícilmente se puede soportar sin aumentar las cuotas. 
10. La presentación de un concurso de acreedores de VIVIENDAS ERISTE, con una cuota de participación del 22,23%, que arrastra una morosidad desde el 4º trimestre del 2011, superior a los 52 mil Euros (7 cuotas trimestrales) complica todavía más el balance contable de la Entidad y nos enfrenta si no se reducen los gastos a una derrama.
11. El interés de la actual Junta de Gobierno por introducir una Mancomunidad  paralela a la EUCCA para gestionar la parte común privativa de las comunidades, aún cuando los Estatutos otorgan suficientes poderes a la Entidad para su realización, todo ello sin aclarar previamente las lindes de las propiedades que integran la Entidad y la relación propietarios con participación en las zonas comunes privativas. Podría ocurrir que hubiera comunidades que pagaran por servicios que no estuvieran obligados. Además, según los Estatutos, la entidad debe hacerse cargo del mantenimiento de las parcelas públicas. 
12. La vulneración de los Estatutos por parte de actual Junta de Gobierno autorizando poderes de representación a los presidentes de las comunidades en la Asamblea General de Diciembre de 2012, frente a otras que no las disponían y propietarios a título individual, desequilibrando así las votaciones, aún habiendo informes jurídicos contradictorios sobre esta forma de representación.