Cuentas y Presupuestos



Índice




Gastos Principales de la Entidad


Hay fundamentalmente cinco partidas que acaparan el grueso de los gastos de la Entidad y en los que se puede incidir con medidas de ahorro:


 Piscina

La tabla siguiente muestra un resumen desglosado por años, extraídos de las actas de Asambleas Generales,  de los presupuestos previstos para la puesta en funcionamiento, posterior mantenimiento y personal de la piscina durante el periodo 2006-13. En ella se aprecian fuertes oscilaciones de un año para otro, principalmente entre los periodos 2011-12 y 2012-13. 



















No se entiende cómo un año se presupuestan más de 41 mil Euros para la puesta el marcha y al siguiente se establece que 5.100€ son suficientes. No parecen ser unos presupuestos creíbles parece más bien que se ha ajustado esta partida para cuadrar los presupuestos a sabiendas de que difícilmente la piscina se va abrir.

Sin embargo, el mantenimiento de la piscina está generando unos gastos extraordinarios considerables, es decir fuera de presupuesto, como se puede ver en las cuentas del 2011 con un coste de 15.312€, detallado en la siguiente tabla:


Este gasto por sí solo ya superó el fondo de maniobra (12.705€) presupuestado. Creemos necesario realizar una estudio detallado por años del coste que está suponiendo el mantenimiento de la piscina y también exigir más rigor en la elaboración de los presupuestos para evitar desviaciones. 

Existe un sentir mayoritario contrario a realizar gasto alguno en la piscina y que la Junta de Gobierno se obstina en hacer caso omiso escudándose en el  informe jurídico acordado por la Asamblea General del 4 de Julio de 2009 sobre la posibilidad  de cerrar definitivamente las piscinas. Según la letrada encargada de su redacción, Dña. Ana Navas Pes, la decisión de suprimir el uso la piscina puede ser acordada por mayoría simple pero su transformación en otro espacio o fin distinto requiere la unanimidad. Podrá acordarse también, por mayoría simple, destinar el espacio ocupado por la piscina para otro uso siempre y cuando no suponga daño o menoscabo de la actual instalación. De acuerdo con la letrada la entidad de conservación debe garantizar el mantenimiento y conservación de la instalación.  Dada la situación económica precaria de la Entidad (aumento de la morosidad e impagos importantes), con dificultades para hacer frente a las mensualidades del empleado de mantenimiento y para la reparación de la miniexcavadora ¿hasta qué punto debemos "garantizar" el mantenimiento y conservación de la piscina? Destinar más de 15 mil Euros, tal como se ha realizado en 2012 en estas circunstancias es algo inconcebible, un despilfarro. Se trata de una cuestión práctica y también de un deseo mayoritario, manifestado en las distintas Asambleas Generales (véanse las actas del 4 julio 2009, del 27 marzo 2010 y del 23 abril 2011). Sería tal vez más razonable dejar de lado el mantenimiento o reducirlo a una cantidad simbólica (por cumplir el expediente) y construir una nueva si en un futuro se decidiera abrir de nuevo la piscina. Tal como se ha informado en Asamblea General el vaso de la actual piscina se ha inclinado, su deterioro sigue en aumento y puede que estemos abocados a construir una nueva si quisiéramos abrir su uso.


La Miniexcavadora (Bobcat)

La tabla adjunta muestra los costes de financiación y de mantenimiento de la máquina en cada ejercicio económico extraídos de las memorias económicas de las actas.








Cabe notar el alto coste de mantenimiento (reparaciones) que hasta la fecha asciende a 32.636€ (sin tener
en cuenta la avería actual que puede suponer otros 7 mil Euros) si lo comparamos con la parte del préstamo pagado hasta la fecha,  63.784€, esto supone un 51% del coste de financiación. Habría que sumar además los costes del seguro y gasoil. Los gastos de gasoil mostrados incluyen también el consumo de la rampa, lo cual imposibilita realizar un estudio detallado del coste de la Bobcat y de la eficiencia energética de la rampa (de cara a emprender medidas de ahorro energético, sin merma del servicio). En cuanto al seguro, desconocemos su coste. Hasta el momento nunca se ha entregado un estudio detallado de los costes de la miniexcavadora (gasoil, seguro, mantenimiento rutinario, averías y gastos de la financiera). Esta información sería de gran interés para poder tomar decisiones sobre el porvenir de la máquina. Desconocemos el periodo de vida útil de éstas máquinas pero si fue adquirida en octubre de 2007 (fecha del préstamo) tiene ya 5 años y medio, por lo se ha comentado en las reuniones la máquina ha estado sometida a muchos esfuerzos, más allá de lo que está preparada para soportar,  y notamos que las averías se están multiplicando cada año. Habría que decidir si merece la pena seguir con ella, comprar otra o ver si hay alguna otra solución.

Estos son datos del préstamo solicitado para la financiación de la Bobcat:
  • Importe formalizado: 74.000€
  • Fecha de formalización: 4/10/2007
  • Duración: 96 meses (8años)
  • Fecha de cancelación: 31/10/2007
  • Tipo de referencia: Euribor 1 año +1%
  • Fecha de revisión del tipo de interés: 30/04 de cada año
  • Cuota media mensual aproximada: 820€

En relación al alto coste de las averías consideramos que el trabajo de limpieza de la nieve como una de sus causas principales. Queremos recalcar que la limpieza de la nieve es una obligación del Ayuntamiento por tratarse de un vial público tal y como está recogido también en los Estatutos. La Administración también tiene el deber de controlar la limpieza de la nieve presencialmente (punto 15 del contrato) y deberían ser conocedores de esto e insistir y reclamar ante el Ayuntamiento su limpieza al igual que lo hace en el resto de las calles de Panticosa. Esto podría suponer un ahorro sustancial en los costes de averías.


Coste de la Administración

Por contrato los gastos de administración suponen una parte elevada de los gastos de la Entidad.  En las cuentas del 2011, los gastos de gestión ascendieron a 39.807,14€: Administración 36.565,96€, Gestoría 1.351,08€ Gastos de Junta 1.596,10€ y 295€ por un informe jurídico, lo cual supuso un 27,6% del total de gastos (144.089,42€). Esta partida es superior a los gastos de personal de mantenimiento (37.405€) que tiene una dedicación de 8 horas diarias. El contrato actual,  firmado por el anterior presidente Fran Bergua,  establece un periodo de vigencia de 5 años (expira el 20 de febrero de 2015) y asigna unos honorarios de 2.626,29€ mensuales más el IVA, que en la actualidad supondrían más de 38.133€ (incluyendo el IVA actual 21% más la variación anual del IPC). No se entiende la valoración de este presupuesto habiendo sobre la mesa otro presupuesto un 36% más barato.

Tampoco se entiende el excesivo periodo del contrato, cinco años, renovable por otros cinco si no se avisa con un mínimo de 6 meses de antelación..  Como tampoco se entiende que a pesar de su cuantía el contrato excluyera los gastos de asesoría laboral (1.351€) dentro del control y gestión del empleado o empleados de la Entidad y otros (nóminas, SS.SS., IPRF, mutua, etc.).


 En 2012, sin embargo, los problemas económicos de la Entidad obligaron a reducir el presupuesto de gastos de gestión y por acuerdo de la Junta de Gobierno del 18 mayo 2012 se acordó con la Administración reducir los honorarios en más de un 20% a 29.844€, no actualizar la subida anual del 2,4% sobre el 2011 e incluir en el contrato, con efecto retroactivo al 1 de enero 2012,  la asesoría contable y laboral. (los gastos de Junta también se limitaron a 600€).  A cambio se eliminó también del contrato el punto 6 que decía que ISARO podría adelantar hasta 6.000€ a la Entidad. 


Posteriormente, en la Junta de Presidente del 28 de marzo,  la Administración anunció nuevamente una rebaja de sus honorarios del 16,6%,  pasando de 2.495€ mensuales ( 29.940€ anuales) a 2.080€ (24.960€ anuales, IVA incluido). Esto supone una reducción del 34.5% respecto a los honorarios del contrato equiparándose más los precios de la competencia del 2010. 



Medidas de ahorro energético

El alumbrado de la urbanización y del tramo de rampa calefactada suponen también una partida importante.
Las luminarias del alumbrado público deberían sustituirse por otras de mayor eficiencia y la habría que determinar si la Urbanización debe hacerse cargo del alumbrado de la rotonda de la entrada a la urbanización tal como está en la actualidad. Asimismo habría que comprobar que no haya otros circuitos eléctricos privativos de las comunidades enganchados al circuito del alumbrado público de la Urbanización.

 Por otra parte, el punto 7º del acta de la Junta de Gobierno 18 mayo 2012 ya ha barajado la posibilidad de sustitución de las luminarias
 "se han estudiado distintas opciones para cambiar las bombillas de toda la urbanización. Se considera que se tienen que cambiar los mecanismos de las mismas, esta inversión deberá esperar por su alto coste."  
desestimándola de momento por coste. Sin embargo, se ha consultado esta modificación a una empresa de electricidad que ha estimado el consumo actual en base al número de luminarias (122) y la potencia de las bombillas,  la inversión (balastos y bombillas) podría ser inferior a los 19.000€  el ahorro energético en torno al 60% y el periodo de retorno en torno a dos años. Esto supondría 4.000€ más que el gasto realizado en la piscina en 2011, pero al contrarío que ésta sería una inversión y no dinero echado a un pozo sin fondo. 

En cuanto a la rampa calefactada habría que separar los consumos de gasoil de la rampa y de la bobcat para hacer un estudio de su consumo energético e implementar algún sistema que supusiera un ahorro energético sin merma del servicio ofrecido.

En relación con las medidas de ahorro energético hay que tener en cuenta la legislación vigente establecida en el REAL DECRETO 1890/2008, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el  Reglamento de eficiencia energética en instalaciones de alumbrado exterior que regula la eficiencia energética del alumbrado público,  otorga poderes para la inspección y verificación y establece un régimen sancionador en caso de incumplimiento.
Artículo 13. Inspecciones y verificaciones.Sin perjuicio de la facultad que, de acuerdo con lo señalado en el artículo 14 de la Ley 21/1992, de 16 de julio, de Industria, posee la Administración Pública competente para llevar a cabo, por sí misma, las actuaciones de inspección y control que estime necesarias, según lo previsto en el artículo 12.3 de dicha Ley, el cumplimiento de las disposiciones y requisitos de eficiencia energética establecidos en el presente  Reglamento deberá ser comprobado en todos los casos mediante una verificación inicial previa a la puesta en servicio de la instalación, realizada por un instalador autorizado en baja tensión y, además, según la potencia instalada, mediante inspección inicial y verificaciones o inspecciones periódicas, llevadas a cabo de acuerdo con lo indicado en la ITC-EA 05.
Artículo 16. Infracciones y sanciones.Las infracciones a lo dispuesto en el presente reglamento se sancionarán de acuerdo con lo dispuesto en el Título V de la Ley 21/1992, de 16 de julio, de Industria.

Personal de Mantenimiento 

Una de las medidas de ahorro que se podría realizar sería la sustitución del tipo de contratación del empleado de mantenimiento (David Aguirre). En la actualidad su relación contractual con la Entidad es de empleado pero parece que estaría dispuesto a cambiar dicho contrato por otro de empresa, es decir, contratarle como empresa. David Aguirre tiene ya su propia empresa y máquina con lo cual si lo contratáramos podríamos prescindir de nuestra máquina y que él corriera con todos los gastos, incluido el gasoil. Esta propuesta ya se realizó hace un par de años pero no finalmente no fructificó. Habría que realizar no obstante un estudio detallado de los costes de manutención y uso de la miniexcavadora antes mencionado para confirmarlo pero dado los gastos crecientes de las averías y añadiendo a éstos los demás gastos (gasoil, seguro, mantenimiento, las frecuentes averías y los costes de la financiera) muy probablemente nos saldría más económico. Además, en el contrato no figuraría la limpieza de la nieve del vial principal, pues este servicio corresponde al Ayuntamiento y habría que obligarles a realizarlo, y únicamente realizaría la limpieza de nieve de las entradas a los garajes. 

Habría que realizar un contrato que recogiera exactamente las funciones que debe realizar (sería necesario conocer también las lindes de las diversas parcelas comunes privativas para evitar que realizara trabajos en propiedades privadas).  Esta propuesta se volvió a lanzar en la Junta de Presidentes de la Entidad del 28 de marzo de 2013 por parte de un propietario que previamente consultó con David Aguirre, y  contó con la opinión favorable de la sala incluyendo la del presidente. Éste último dijo que volvería a hablar con David sobre el tema para intentar llegar a un acuerdo. 



La situación es crítica. De acuerdo con los datos facilitados, ver documento, en el primer trimestre del año se han ingresado 27.295,70€ de las cuotas de todas las comunidades de vecinos, pero Eriste (dos fincas sin edificar) que ha dejado de pagar cuotas desde el 4º trimestre del 2011, tampoco ha  pagado las 7.803,64€ del primer trimestre 2013 (la 6ª cuota consecutiva sin pagar). A su vez llevamos acumulados unos atrasos por valor de 12.165,02€ y ya no queda saldo en caja. Entre las principales partidas que debemos están:  los honorarios de Isaro, 4.990€ (2 mensualidades); la póliza del seguro, 2.493,39€ (1 semestre);  el gasoil de la rampa calefactada, 913,81€; la cuota de marzo del préstamo de la miniexcavadora, 881€,  y la seguridad social, 769€, y el plus o gratificación de invierno de David Aguirre, 1.265€ (tiene dos pagas anuales, dos mensualidades, en concepto de plus, una en invierno y otra en verano).  

Por otra parte, los gastos fijos trimestrales suman 22.141,67€.  Una cuestión llamativa es que si los ingresos trimestrales regulares (sin Eriste) son de 27.295€ y los gastos fijos 22.141€ quedaronn 5.154€ para gastos variables (20.616€ al año). A pesar de esto el balance del primer trimestre presentó un déficit de 12.165€. Parece no que se ha conseguido atinar muy bien con los presupuestos. A partir del 2º trimestre los gastos fijos trimestrales se reducen en 1.295.96€ por la reducción de los honorarios de Isaro pero habría que agregar 316€ del plus del empleado, con lo cual los gastos variables ascienden a 6.840€ (ver detalle cuentas).

Todo esto era de prever, puesto que Eriste con toda probabilidad no pagaría cuotas (lleva sin pagar desde el 4º  trimestre del 2011 acumulando a día de 28 de marzo una deuda de 46.821€).  Sin embargo, los presupuestos mantuvieron los ingresos en 140.392€, sin considerar que con toda probabilidad la recaudación de las cuota iba a reducirse en más de 31.212€ por el impago de Eriste, reduciéndose así a 109.180€ mientras que el presupuesto de gastos era de 137.409€, ver presupuesto 2012-13. Sin embargo, los presupuestos fueron aprobados por la Asamblea. El resultado es que tres meses más tarde de su aprobación ya se han generado deudas por valor de 12.165€ y la Junta está barajando convocar una Asamblea General extraordinaria para aprobar una derrama.



Ejercicios económicos y presupuestos


Memorias económicas

1 comentario:

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

Suscribirse a: Entradas (Atom)